Enciclopedia/Diccionario de Psicología y Neurociencias:
ıllı Razonamiento wiki: info, libros pdf y vídeos
- Detalles
- Categoría: PSICOLOGIA (WIKINFO)
Razonamiento
En un sentido limitado, lleva por nombre argumento lógico al proceso mental de efectuar una inferencia de una conclusión desde un conjunto de premisas. La conclusión puede no ser una consecuencia lógica de las premisas y incluso de este modo dar sitio a un argumento, puesto que un mal argumento todavía es un argumento en sentido extenso, no en el sentido de la lógica. Los argumentos pueden ser válidos (adecuados) o bien no válidos (incorrectos) dando por todo. En general, se considera válido un argumento cuando sus premisas ofrecen soporte suficiente a su conclusión. Puede discutirse el significado de "soporte suficiente", si bien tratándose de un argumento no deductivo no podemos charlar de valía sino más bien de "fortaleza" o bien "debilidad" del argumento en dependencia de la firmeza de las premisas, la conclusión va a poder ser aproximadamente probable mas nunca precisa, solo es aplicable el término "válido" a argumentos del tipo deductivo. En el caso del argumento deductivo, el argumento es válido cuando la verdad de las premisas implica necesariamente la verdad de la conclusión. Los argumentos no válidos que, no obstante, semejan serlo, se llaman falacias. El argumento nos deja ampliar nuestros conocimientos sin apelar a la experiencia. Asimismo sirve para justificar o bien aportar razones a favor de lo que conocemos o bien creemos conocer. En ciertos casos, como en las matemáticas, el argumento nos deja probar lo que sabemos. El término argumento es el punto de separación entre el instinto y el pensamiento, el instinto es la reacción de cualquier ser vivo. Por otra parte el razonar nos hace examinar, y desarrollar un criterio propio, el razonar es por su parte la separación entre un ser vivo y el hombre. El argumento matemático puede referirse tanto al argumento formal como al argumento no rigurosamente formal utilizado para probar proposiciones y teoremas matemáticos. En general la mayoría de textos sobre matemáticas no utilizan pruebas puramente formales en que los resultados se derivan de forma directa de axiomas, en tanto que son poco intuitivas y bastante difíciles de revisar, por contra emplean términos derivados y definiciones como construcciones informales y emplean habitualmente la reductio ad absurdum y el principio del tertium exclusum. Hoy día, las demostraciones matemáticas complejas requieren en ocasiones meses completos de verificación, de esta manera sucedió por poner un ejemplo la demostración del Último teorema de Fermat por la parte de Andrew Wiles (la primera demostración de mil novecientos noventa y tres que ofreció siendo revisada resultó ser incorrecta en ciertos detalles que fueron enmendados en mil novecientos noventa y cinco). Existe otro género de argumento llamado argumento no lógico o bien informal, el que no solo se fundamenta en premisas con una sola opción alternativa adecuada (argumento lógico-formal, el descrito previamente), sino es más extenso en lo que se refiere a soluciones, basándose en la experiencia y en el contexto. Los niveles educativos más altos acostumbran a emplear el argumento lógico, si bien no es excluyente. Ciertos autores llaman a esta clase de argumento argumentación. Como un ejemplo para ilustrar estos 2 géneros de argumento, podemos ubicarnos en el caso de una clasificación de comestibles, el de tipo lógico-formal los va a ordenar por verduras, carnes, pescados, fruta, etcétera en cambio el tipo informal lo va a hacer conforme lo ordene en el frigo, conforme lo vaya cogiendo de la tienda, etc. En este argumento se generaliza para todos y cada uno de los elementos de un conjunto la propiedad observada en un número finito de casos. Ahora bien, la verdad de las premisas (diez observaciones convenientes) no transforma en auténtica la conclusión, en tanto que en cualquier instante podría aparecer una salvedad. Por eso la conclusión de un argumento inductivo solo pueda considerarse probable y, en verdad, la información que conseguimos a través de esta modalidad de argumento es siempre y en todo momento una información dudosa y controvertible. El argumento solo es una síntesis incompleta de todas y cada una de las premisas. En un argumento inductivo válido, por ende, es posible aseverar las premisas y, simultáneamente, negar la conclusión sin contradecirse. Atinar en la conclusión va a ser una cuestión de probabilidades reales. Razonamiento clínico es el término utilizado para describir el proceso de inferencia que los clínicosexpertos hacen para solucionar un problema de salud. En la medicina actual se admite que el argumento clínico es un componente central de las competencia del médico y ciertos lo definen como “el proceso por el que los médicos procesan su pensamiento cara un diagnóstico probable”. Se le considera una mezcla entre el argumento hipotético-deductivo y el reconocimiento de “patrones” clínicos. Se admite que el argumento farmacológico forma el fundamento del empleo racional de los medicamentos en la prevención, diagnóstico y tratamiento de las enfermedades.Razonamiento matemático
Razonamiento clínico
Razonamiento farmacológico
